00 13 AMIGO EMETERIO 2.
Amigo Emeterio,
No había podido leer su respuesta al último comentario que le hice ya que le había llegado a mi hijo David.
De ninguna manera considero descortés su respuesta, bien al contrario, soy partidario de la discusión libre y sincera de las ideas para llegar a conclusiones, sino verdaderas, al menos cónsonas con nuestra manera de ser y de pensar. Pero no creo que estemos tan distantes como Ud, sugiere; el planteamiento de la relatividad o imposibilidad de la razón para determinar como válida es una u otra cosa, es posible dilucidarlo, si no por la razón pura, al menos por las consecuencias reales de aquello a la cual conduce una cierta manera de pensar. El mito de la razón pura, que Ud. ha denunciado varias veces, tiene su presencia también en la obra de Russell y Whitehead, Principia Mathemática, donde los autores trataron de lograr el principio universal y racional que sustentara las matemáticas, como es sabido las paradojas, y sobre todo la de la implicación; demostraron la no congruencia racional de la Razón Pura; así mismo el teorema de incompletitud de Gödel, demuestra que ningún sistema racional es completo y todos adolecen de limitaciones. Pero esto que indica lo no absoluto de la razón, no quiere decir que ella no sirva o sea poco menos que inútil. Lo que creo entender que sucede es que, como se demuestra al hacer silogismos, cuando la premisa principal es falsa las consecuencias son cualquier cosa y para establecer la verdad de una premisa principal (mayor, en lógica) es necesario, como hace la ciencia, comprobarla mediante el principio de objetividad; entiendo por éste, la adecuación de la mente con el objeto determinado y su consiguiente corroboración por varias personas en circunstancias similares. Que un grupo de personas o una persona crean en algo ilógico, no invalida la lógica, sólo demuestra la libertad de la persona humana para pensar y creer la mentira o lo válido. En el marxismo una mentira repetida muchas veces deviene verdad, según ellos; pero sólo lo es en la medida de su creencia en ello y en circunstancias limitadas a su entorno social y político; pues cuando se enfrentan a lo real de la vida y lo natural su "verdad" fracasa ¿qué clase de "verdad" puede ser aquella que tiene por fuente la potencia de ser de un hombre? Lo verdadero en su totalidad nos es imposible de encontrar, pero dentro de los límites de lo existente nuestra razón entiende y hace cosas válidas y no válidas, sino ¿cómo entonces se han podido hacer tantas cosas útiles y complicadas que con la ayuda del pensamiento racional, se han hecho? La razón no es absoluta pero si vale para comprender, en nuestra medida, la verdad.
No lo molestaré más con mis reflexiones pero le puedo asegurar que si tenemos razón y ella funciona, en la medida de nuestra potencia de ser. Que otros no lo crean así no es óbice para que lo válido exista y sea pensado.
Saludos y mi amistad.
Jorge A. Lastra
De ninguna manera considero descortés su respuesta, bien al contrario, soy partidario de la discusión libre y sincera de las ideas para llegar a conclusiones, sino verdaderas, al menos cónsonas con nuestra manera de ser y de pensar. Pero no creo que estemos tan distantes como Ud, sugiere; el planteamiento de la relatividad o imposibilidad de la razón para determinar como válida es una u otra cosa, es posible dilucidarlo, si no por la razón pura, al menos por las consecuencias reales de aquello a la cual conduce una cierta manera de pensar. El mito de la razón pura, que Ud. ha denunciado varias veces, tiene su presencia también en la obra de Russell y Whitehead, Principia Mathemática, donde los autores trataron de lograr el principio universal y racional que sustentara las matemáticas, como es sabido las paradojas, y sobre todo la de la implicación; demostraron la no congruencia racional de la Razón Pura; así mismo el teorema de incompletitud de Gödel, demuestra que ningún sistema racional es completo y todos adolecen de limitaciones. Pero esto que indica lo no absoluto de la razón, no quiere decir que ella no sirva o sea poco menos que inútil. Lo que creo entender que sucede es que, como se demuestra al hacer silogismos, cuando la premisa principal es falsa las consecuencias son cualquier cosa y para establecer la verdad de una premisa principal (mayor, en lógica) es necesario, como hace la ciencia, comprobarla mediante el principio de objetividad; entiendo por éste, la adecuación de la mente con el objeto determinado y su consiguiente corroboración por varias personas en circunstancias similares. Que un grupo de personas o una persona crean en algo ilógico, no invalida la lógica, sólo demuestra la libertad de la persona humana para pensar y creer la mentira o lo válido. En el marxismo una mentira repetida muchas veces deviene verdad, según ellos; pero sólo lo es en la medida de su creencia en ello y en circunstancias limitadas a su entorno social y político; pues cuando se enfrentan a lo real de la vida y lo natural su "verdad" fracasa ¿qué clase de "verdad" puede ser aquella que tiene por fuente la potencia de ser de un hombre? Lo verdadero en su totalidad nos es imposible de encontrar, pero dentro de los límites de lo existente nuestra razón entiende y hace cosas válidas y no válidas, sino ¿cómo entonces se han podido hacer tantas cosas útiles y complicadas que con la ayuda del pensamiento racional, se han hecho? La razón no es absoluta pero si vale para comprender, en nuestra medida, la verdad.
No lo molestaré más con mis reflexiones pero le puedo asegurar que si tenemos razón y ella funciona, en la medida de nuestra potencia de ser. Que otros no lo crean así no es óbice para que lo válido exista y sea pensado.
Saludos y mi amistad.
Jorge A. Lastra
No hay comentarios:
Publicar un comentario